首页 > 资讯 > 国际 > 正文
2024-10-14 18:20

言论自由101:美国人,重新学习我们最基本的权利

今年11月投票中最重要的问题是言论自由的命运。

在周六唐纳德·特朗普的竞选集会上,特斯拉首席执行官埃隆·马斯克跳上舞台,敦促全国支持这位前总统作为言论自由候选人。

这是“民主的基石”,马斯克宣称——他警告说,“另一方想夺走你的言论自由。”

没错:卡玛拉·哈里斯(Kamala Harris)和蒂姆·沃尔兹(Tim Walz)希望政府及其代理人钳制我们的言论,限制我们在社交媒体上发布的内容,审查政府官员认为的“错误信息”或“仇恨”——令人不安的是,大量美国人表示同意这一点。

但宪法的制定者明白,让政府成为人民能听到或读到什么的仲裁者是危险的。

这就是为什么第一修正案禁止官员“剥夺言论或新闻自由”。

自20世纪中期以来,最高法院一直在打击政府压制言论的企图——即使是分裂的、不真实的或仇恨的言论。

1949年,共产主义者亚瑟·特米尼洛神父(Father Arthur Terminiello)在芝加哥被捕,原因是他在一次充满仇恨的演讲中谴责种族团体,依据的是一项禁止“煽动公众愤怒的言论”的城市法令。

但最高法院推翻了他的判决,裁定“我们社会中公民和政治机构的活力取决于自由讨论”。

最高法院补充说,言论“在引发动荡的情况下,可能确实最能达到其崇高目的……”并激起人们的愤怒。”

这明确包括仇恨言论。

1969年,在勃兰登堡诉俄亥俄州案(Brandenburg v. Ohio)中,法官推翻了对三k党(Ku Klux Klan)一名领导人的定罪,该领导人在一次组织会议上发表了反犹主义和种族主义言论。法院裁定,俄亥俄州只有在言论威胁到即将发生的无法无天的情况下,才能宣布言论为非法。

二十年后的1989年,法院裁定一名德克萨斯州男子不能因焚烧美国国旗而受到惩罚。

“如果说第一修正案有什么基本原则的话,那就是政府不能仅仅因为社会认为某种观点冒犯或令人不快就禁止这种观点的表达,”大法官小威廉·j·布伦南(William J. Brennan Jr.)在多数派意见中写道。

2012年,最高法院裁定,即使是错误信息和谎言也受到宪法第一修正案(First Amendment)的保护,不受刑事起诉。当时,该法院宣布一项联邦法律无效,该法律将谎称获得军事荣誉视为犯罪。

法官们总结道:“仅凭虚假可能不足以使演讲超出第一修正案的范围。”

所以别担心,沃尔兹州长。尽管有人指控你英勇无畏,但最高法院会支持你。

法院在美国诉阿尔瓦雷斯案(United States v. Alvarez)中解释说,保护公众不受谎言影响不是政府的工作。

大法官安东尼·肯尼迪(Anthony Kennedy)写道,“我们的宪法传统反对”建立“真理部”的需要,他对乔治·奥威尔(George Orwell)的《1984》(1984)表示赞同。

法院在2017年裁定,政治正确也必须让位于言论自由,当时它推翻了美国商标局(US trademark Office)的一项规定,该规定禁止谭咏霖(Simon Tam)和他的亚裔美国乐队成员称自己为“the Slants”,该机构以“贬低”为由拒绝了这一规定。

开始和结束您的一天通知与我们的时事通讯

早间报道和晚间更新:今天头条新闻的来源

感谢您的报名!

很少有人会喜欢所有这些决定。但这就是问题的关键。

言论自由不会使任何一个群体受益:这是一项保持民主活力的公平原则。

种族主义的三k党成员、共产主义者和反美焚烧国旗者受到保护,这样我们所有人都有信心有能力无畏地表达我们的观点。

但是,根据个人权利和言论自由基金会发起的一项民意调查,尽管第一修正案的存在是为了保护不受欢迎的观点,但超过一半(53%)的美国人认为它“走得太远了”,民主党人尤其反对。

沃尔兹和哈里斯,以及乔·拜登总统、希拉里·克林顿、约翰·克里和其他民主党人都站出来反对言论自由,尤其是在21世纪的公共广场——社交媒体平台上。

沃尔兹坚持认为,美国宪法第一修正案没有对错误信息或仇恨言论的保护——这话出自一位前社会研究教师之口,令人震惊。

2019年,哈里斯在推特上呼吁特朗普下台,称网络表达是一种“特权”,审查是保护民主的必要条件。

在任期间,她和拜登总统发起了一场大规模的审查行动,派白宫和机构雇员告诉社交媒体高管哪些是“错误信息”,哪些人应该被禁声。

甚至那些质疑口罩和疫苗有效性的科学家也被取消了职位,有关他们研究的帖子也被删除了——这些帖子在许多情况下后来被证明是正确的。

Facebook、YouTube和谷歌被迫做政府的脏活累活,这种努力一直持续到今天。

两个州和五个人提起诉讼,要求阻止联邦地区法院所谓的“影响深远、范围广泛的审查运动”。

但在Murthy v. Missouri一案中,由于“地位”这一法律上的技术性问题,最高法院拒绝就审查问题作出裁决。

法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)对法院的赌注感到厌恶,他警告说,拜登-哈里斯的审查计划是“公然违宪的”——民主无法在一个压制言论自由的政府下生存。

密切关注阿利托的告诫。

这正是11月大选的关键所在。

Betsy McCaughey是纽约州前副州长。